Tous les films ne peuvent être qualifiés de produit artistique. Selon moi, une oeuvre d'art est fait par des artistes et non en grande partie par des financiers qui se foutent complètement de ce 7e art et qui pensent plus aux recettes du box office qu’à son contenu. Ces personnes ne cherchent pas à faire avancer le cinéma, mais se servent de vielles recettes qui vont 'pogner' auprès des consommateurs de ‘cinéma fast-food’ et non auprès des consommateurs d’art . C'est malheureux, mais c'est le cas de plusieurs longs métrages. Qu'en pensez-vous?
Martin
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
11 commentaires:
Bien entendu, ceux qui financent les films n'ont peut être pas le sens artistique et ne pensent qu'au box office mais je crois aussi que la personne qui a cru en l'histoire, qui l'a écrite... que cette personne là a voulu mettre son inspiration artistique sur papier... Bien entendu le résultat n'est peut être pas considérer comme artistique puisqu'il est gérer par des géants de l'industrie mais l'idée de base partait d'un artiste :) Tout comme nos idées de films sont partis de notre tête. Personnellement, mon but premier n'était pas d'écrire un film qui deviendrait numéro 1 au Box-Office et qui me rapporterais des millions...
oui et non. Même si le film est complètement pourri, typiquement américain et qu'il sert seulement à remplir les coffres des Majors, je pense qu'il y a quelque chose d'artistique derrière tout ça. Peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression que tous les réalisateurs ont une vision qui quelque part est artistique. Mais encore là qu'est-ce que l'art. Est-ce que cuisiner est un art? Est-ce que faire l'amour est un art mon cher petit Martin? Tout peut devenir de l'art, si on se fit à cette définition par des questions. Alors ce débat devient complètement absurde et je le clos.
Je suis totalement d'accord avec toi. Un art n'est pas simplemen de respecter les ''rudiments'', mais aussi d'y apporter quelque chose. Je trouves que c'est inutiles de faire un film, qui n'a que pour but de dépenser 200 millions de dollars, pour en rapporter 500...
Selon moi, les films de ce genre sont comme une peinture à numéro. On a la peinture, et on remplie les cases avec la bonne couleurs indiqué!
Ce n'est pas le budget du film qui fait que c'est un art!
Selon moi, de l'argent bien placé est, par exemple, ''Le seigneur des anneaux''. C'est con, mais je suis en train de les réecouter,et WOW, chaque image est une oeuvre! C'est impressionnant de le regarder d'un point vue analystique (jsais pas si ça existe comme mot, mais sinon, je l'invent ''TM'')
Alex Duval
J'adore la comparaison avec la peinture à numéro Alex... Refaire une recette déjà existante sans rien y apporter de nouveau peut-il être perçu comme de l'art. Un cuisinier au Mc Do qui refait toujours le même berger(même s'il est bon)est-il un artiste?
Je suis d'accord avec toi martin mais il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce n'est pas parce qu'un film a un succès monstre au box-office qu'il est nécessairement dénué de sens artistique. Il ne faut pas non plus utiliser ce phénomène de "cinéma fast-food" afin de dénigrer ceux qui ont du succès. Je dis cela parce qu'il est facile d'être jaloux et de dénigrer les films qui ont du succès en les qualifiant de "cinéma fast-food".
Encore une fois, pour qu'il puisse y avoir une réponse claire à cette question, il nous faudrait une définition précise de ce qu'est l'art, et nous n'en avons pas, HEUREUSEMENT. T'as raison, Martin, mais... malgré tout, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Selon moi, si je prends en photo le clavier, ce sera de l'art, parce que j'ai pensé à représenter un objet, qui lui peut représenter un sentiment, une émotion qui peut être symbolique, etc. etc. Donc, je trouve plate que certains films soient faits selon une "méthode" et qu'ils ne réinventent rien. Cependant, on ne peut pas juger de leur qualité artistique tant qu'on ne sera pas dans la tête du réalisateur.
"Je dis cela parce qu'il est facile d'être jaloux et de dénigrer les films qui ont du succès en les qualifiant de "cinéma fast-food"."
Ou simplement d'y développer une prétention et de se dire que tout ce qui est livré au divertissement se doit d'être mauvais et sans contenu.
Je suis tout à fait d'accord avec J-P; mais qui sommes nous pour dire quel était l'intention de tel réalisateur ou de tel producteur en faisant tel ou tel film? Nous ne sommes pas dans sa tête et n’avons aucune idée de ses intentions artistiques. Il est facile de juger les apparences. Prenons l’art abstrait par exemple; il s’agit là de l’art parce qu’il y a un sens caché qu’il nous faut décodé parce qu’il n’est pas évident au premier regard. Nous pourrions simplement dire « mais quelle tableau ridicule, le peintre la fait uniquement afin de faire de l’argent ». Je crois que nous faisons la même chose avec les films. Parfois nous jugeons des films sans même essayer d’y trouver un sens caché.
Lol, Jason. Je n'associe pas pas film qui a du succès avec du cinéma fast-food... À bout de souffle de Godard a connu un succès monstre, pourtant, il n'a pas utilisé les recettes du cinéma fast-food... Il y a aussi des films fast-food qui n'ont pas eu de succès financier. Je qualifie de cinéma fast-food les films qui sont fait toujours dans le même moule...
Je comprend ce que tu voulais dire martin mais ce que je veux dire c’est qu’il est facile de dire que tel film suit "le moule" parce qu'on ne saisit pas totalement le sens. Et qu'est-ce que c'est "le Moule"? qu'est-ce qui définit si un film suit le moule ou non?
Quant à moi, ces jours-ci on juge plus les films sur leur scénario que sur la technique du montage. Un film peut être #1 au box-office et avoir aucune originalité côté technique mais si l'histoire est captivante, ça change tout. Parfois le message des réalisateurs sont juste mal compris et les critiques s'amusent à les rabaisser.
Enregistrer un commentaire