Pour ma part, un film sera toujours de l’art qu’il soit fait d’une telle ou telle manière. Pour
Ocean 13, cette règle s’applique encore. Ce n’est peut-être pas de l’art comme pour les films qui ont marqués l’histoire, mais c’est de l’art dans la façon que l’histoire est amenée. C’est de l’art dans la façon dont les acteurs jouent entre-eux et dans la façon que le réalisateur a montré cela à l’aide d’un montage simple, comme la simplicité du jeu entre les acteurs. Je crois que le réalisateur n’a pas essayer de réinventer le monde avec le montage, il a seulement voulu prendre une gang de sacrée bons acteurs et il s’est fait plaisir à lui-même et surtout aux acteurs. C’est un film simple dans son histoire, dans son montage et c’est seulement pour donner du bon temps à toute l’équipe de production et aux spectateurs qu’il a été fait. Ensuite je trouve aussi que nous pouvons appeler ça de l’art, car pour une « comédie » je trouve qu’il n’y a pas vraiment de « gags visuels » que tout réside dans l’art du dialogue et du jeu des acteurs. Ensuite, je viens de voir qu’il y avait des questions, celle sur Peter Greenaway et l’une des plus faciles à voir durant le film. Greenaway a un humour « pince-sans-rire » et dans le film, c’est vraiment cela qu’il y a. Il y a souvent des gags qui passent à l’écran, sans que nous nous sentions obligé de rire. Ensuite, Greenaway est quelqu’un qui aime bien les formes et les couleurs. Dans Ocean 13, c’est encore présent dans le film. Que se soit la forme de l’hôtel/casino, ou bien les décorations ou que se soit les couleurs tout au long du film, qui donnent vraiment un impression de « Las Vegas », je trouve que tout cela donne raison à dire que Greenaway trouverait sûrement beaucoup de signification dans l’art du film Ocean 13. Donc en résumé, oui je crois que le film Ocean 13 est de l’art, même si cela reste un divertissement, mais de tout façon, est-ce que l’art a des lignes de conduites ?
Daniel Frégeau
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
13 commentaires:
Je suis pas mal d'accord avec toi Dan. Je pense que le jeu des acteurs, qui sont excellent à la base, est vraiment ce qui le plus artistique dans ce film. Pour ce qui est de Greenaway, je suis plus ou moins en accord. Je crois que contrairement à ce dernier, Soderberg ne réussit pas, je crois même qu'il ne tente tout simplement pas, de dépasser le simple effet de simultanéité dans son montage en écrans multiples. La séquence d'écran multiple d'Ocean 13 es excellente et rythmée, mais elle sert seulement à nous montrer plusieurs actions qui se déroulent en même temps, et même parfois, il l'utilise comme effet de style pour renforcer une image en montrant 3 fois le même plan dans la même image. Greenaway tente pour sa part de déconstruire ou réinventer le cinéma, tandis que le montage de Soderberg sert le cinéma.
Qu'en pensez-cous?
Tu as bien raison Daniel.
Pour ma part, je trouve aussi que ce film est de l'art pour bien des raisons. Mais il est aussi juste de dire que tout ce qui est film est de l'art.
L'art se définit comme un ensemble de créations esthétiques. Un film, à mon avis est un ensemble de plans et de scènes qui sont une création esthétique, quelqu'en soit les goùts des gens. Nul n'est en posittion de juger de l'art d'un film.
Qu'est-ce que l'art? He bien c'est une question qui à des milliers de réponses différentes, et mon opinion est que toutes réponse sensée ne peut qu'être bonne. Chaqun décide de son propre art.
Donc, c'est certain que Ocean 13 est de l'art.
Je suis d'accord, les écrans multiples ne réinventent rien, et ne font qu'intensifier l'action et l'effet de simultanéité. Mais elles le font bien et de façon efficace.
"est-ce que l’art a des lignes de conduites ?"
Je crois que c'est un bon point apporté là. L'Art se doit-il obligatoirement d'aller contre les règles? Doit il être d'une complexité nécéssairement apparente? La création en milieu de règles, dans le but d'apporter divertissement, peut être aussi complexe que l'Art plus "marginal", simplement présenté de différentes façon. Pensons à la musique classique...
Comme j'ai pu le dire dans d'autres commentaires, Ocean's 13 est de l'Art, selon moi.
Et je crois que l'on peut faire autant de trucs sans sens en allant par, ou contre, les règles...
Moi aussi je suis d’accord avec toi mon Dan. Le film est beau et bien bouclé. Les jeu des acteurs prédomine sur tout le reste.
Les techniques de montages utilisés sont très diversifiés. À quelque rares moments les transitions sont sobres et épurées. Alors que la plupart du temps elles sont volontairement cliché et extra-conventionnel. Elle me rappel les transitions des années 80. Les fondus enchaînés sont utilisés en abondances et pas nécessairement justifiés. Les écrans multiples ne rendraient pas Greenaway très joyeux car effectivement max ils ne dépassent pas le simple état de simultanéité et sont trop souvent sans justification. Mais qui sui-je pour jugé de ce que Sodenberg croit de l’art.
Le film Ocean 13 est un film américain à gros budget. Les films américains sont spectaculaires parce qu’ils on des moyens extraordinaires. Les moyens si impressionnants mène le spectateur à un état d’appréciation près de l’émotion. Le but de l’art est, en général, de sucité un état d’âme ou une réaction qui se rapproche le plus possible de l’émotion. En ce sens on peut qualifier ce film d’artistique mais la plupart des pubs me font réagir; sont-elles nécessairement artistique ?
Est-ce que tout film est de l'art? Je crois que ça vaut la peine de partir un débat...
Côté acteurs, je ne les ai pas trouvés aussi bon qu'ils peuvent être. Avec un casting comme celui de la série Ocean's 11-12-13, je ne pouvais m'attendre qu'à un jeu parfait, ce que je n'ai pas vraiment eu. Pas qu'ils sont mauvais, simplement inconstants. Parfois, en fin de réplique, certains décrochent. D'autres exagèrent un peu, et d'autres ont un personnage si difficile à cerner qu'il est trop difficile de juger leur jeu (eh oui je suis difficile, mais il faut bien, avec des acteurs comme Clooney, Pitt, Damon et Pacino). / Je suis d'accord avec toi, Max. C'est d'ailleurs pas mal ça que j'ai écrit dans le post "Ocean 13 de l'art?". Ce genre de technique ne me rejoint pas vraiment, car c'est une technique qui sort de l'ordinaire, mais dans quel but? Tant qu'à ça, j'aurais préféré que cette scène soit filmée de façon "conventionnelle", car à chaque fois que j'écoute cette passe des écrans multiples, ma tête se force à chercher un sens alors qu'il n'y en a probablement pas. / Pour l'autre question, "qu'est-ce que l'art?" je suis d'accord avec Fabienne : c'est à chacun de trouver sa propre réponse à la question. Si on posait la question à toute la classe, on aurait 30 réponses différentes, même si on est juste 25 dans classe. Je me questionne d'ailleurs encore sur comment répondre de façon concise à la question, car il y a tellement de choses à dire sur ce sujet qu'il est très difficile de trouver une réponse simple.
En effet, pourquoi s'entêter à rechercher ce qu'est vraiment l'art. Qui sommes-nous pour juger de qui est un artiste et qui n'en est pas un? Il y a plein de critères qui entrent en ligne de compte mais je crois que ce film c'est de l'art. Pour plusieurs raisons. Alors que pour d'autre ce n'en est pas un. Mais compte tenu de toutes les détails qui font de quelque chose un art ou non selon chaque personne; je crois qu'au fond de tous, il y a quelque chose dans le film qui leur a fait penser que c'est artistique comme film. Il faut seulement s'attarder à trouver qu'est ce que c'est.
"L'art ne veut pas la représentation d'une chose belle mais la belle représentation d'une chose."
Emmanuel Kant
Est-ce que cela s'applique au cinéma?
L'art c'est tout et rien en même temps. La preuve, personne n'a les mêmes goûts et il y a trop de choses sur cette planète pour que tout le monde aiment la même chose. La musique est une bonne référence en art. pourquoi le métal est considérer comme la musique la plus complète par plusieurs de ses fans, et que d'autres ne peuvent tout simplement pas écouter un tel vacarme. L'art est une question tellement évasive...je crois que l'art est propre à chacun, mais nous ne pouvons pas mettre une définition réel sur ce mot
Je pense que l'art est toute chose que l'on peut faire. Même si ce n'est pas parfait.
Le réalisateur a vraiment choisi des acteurs assez connus de tous pour faire son film.
Le film est bien fait et bien pensé.
L'art est comme le cubisme, elle est vue et analyser de différents points de vue. Derrière la réalisation d’un film, il y a, pour le commun des mortels, 3 personnages principaux : l’acteur, le réalisateur et le producteur. Si l’acteur n’est pas crédible, on décroche automatiquement : l’inverse est aussi vrai. Si l’histoire n’est pas crédible, on décroche automatiquement : l’inverse est aussi vrai. Certain voit le budget du film comme la pierre angulaire d’un film, certains diront : Wow ! Un budget de 300 millions pour un film ! .. – Je vais aller le voir, ça doit être bon ! et d’autres ditront : Bon, un autre film américains sans contenu avec un gros contenant.
L’argent et la technologie restent des éléments de base dans la création d’un film. Mais peut-on faire de l’art sans un sous ?
Je crois qu'il est possible de faire de l'art sans un sous. Je crois également qu'il est possible de faire de la merde avec des millions. L'inverse aussi est possible. Je pense que l'argent est un allié mais il n'est pas indispensable.
D’après moi, l’art c’est quelque chose qui émane de la créativité et de l’imagination d’un être humain. L’artiste est la plus part du temps inspiré et productif lorsqu’il s’appuie sur un sentiment, une émotion. Très souvent son oeuvre provoque ce même type de réaction chez les autres. L’art est donc une invention de l’homme et pour l’homme (ou la femme).
Enregistrer un commentaire